ANALISÍS DE UN EXPERTO: ¿HUBO ESPECULACIÓN DE TECHINT POR POSICIÓN MONOPÓLICA?.

1) Techint cotizó inicialmente un precio 40 % más alto que su competidor

En la licitación para proveer tubos para el gasoducto Vaca Muerta – Río Negro, la empresa india Welspun presentó una oferta de aproximadamente US$ 200 M, un 40 % más barata que la de Tenaris/Techint, que fue descartada en primera instancia por el consorcio adjudicante.

Ese diferencial puede interpretarse de distintas maneras:

Posición monopolística vs realidad competitiva:

Tenaris es un gran productor mundial de tubos sin costura, con estructura de costos más rígida dada su producción local y costos de insumos importados (por ejemplo chapa desde Brasil). Esto puede explicar precios más altos sin que necesariamente implique abuso de posición dominante.
La existencia de ofertas de múltiples proveedores globales (más de 15 según informes previos sobre licitaciones similares) refuerza que el mercado no está cerrado para un solo actor: hay competencia real.

No hay evidencia directa pública de que Techint haya podido fijar unilateralmente precios por posición dominante (por ejemplo, imponiendo precios sin competencia efectiva). El hecho de que el consorcio adjudicara a un oferente extranjero con una oferta significativamente inferior refuerza esa ausencia de monopolio de precio.

¿Qué significa que Techint luego dijo que podía bajar su precio 40 %?

El ministro de Desregulación, Federico Sturzenegger, señaló que Techint intentó igualar el precio después de conocida la oferta de Welspun, cuando ya se había adjudicado el contrato a la firma india.

Desde una mirada estrictamente económica y de contratación pública, esto puede responder a varias lógicas:

2) Estrategia comercial vs intento de manipulación de la licitación

Estrategia comercial:

Es común en licitaciones que un oferente, al conocer la oferta de la competencia, decida mejorar sus condiciones si considera que un contrato es estratégico para su cartera, posición en el mercado o continuidades productivas.
Este tipo de “contrapropuesta” no necesariamente implica conducta anticompetitiva; puede ser simplemente una reacción a un resultado desfavorable.

Reglas de la licitación y transparencia:

En muchos procesos competitivos, una vez adjudicada la oferta, no se permite renegociar precios o presentar una “contraoferta” fuera de los términos establecidos inicialmente, porque esto afecta la igualdad de condiciones para todos los oferentes.
El propio Sturzenegger argumentó que permitir esto podría disuadir la participación futura de proveedores internacionales al desincentivar competir si no hay reglas claras para adjudicar en base a mérito competitivo.

¿El recurso antidumping es consistente con práctica competitiva desleal?

Techint evalúa presentar una denuncia por presunto dumping contra Welspun, alegando que su oferta demasiado baja podría implicar precios por debajo de coste o prácticas desleales.

Al respecto:

3) Dumping no es lo mismo que monopolio

Dumping, en comercio internacional, implica vender a precios inferiores al valor de mercado o al costo de producción, potencialmente para desplazar competidores y luego subir precios.
Esto no equivaldría automáticamente a abuso de posición dominante local por parte de Techint; implica más bien una teoría de daño competitivo ante oferta exportada supuestamente predatoria.

Sin embargo:

Tenaris participó de la licitación con una oferta más alta. Que después haya intentado igualar el precio no demuestra que tuviera la capacidad de imponer precios en una posición dominante, sino que respondió a condiciones competitivas.
Para que una denuncia de dumping prospere formalmente, se necesita evidencia técnica de subsidios o precios predatorios, algo que solo puede determinar una autoridad de comercio exterior tras investigación concreta.

Conclusión

No hay evidencia pública suficiente para afirmar que Techint especuló deliberadamente con precios por una posición monopolística. Los hechos disponibles sugieren más bien:

Techint ofertó precios superiores debido a su estructura de costos y modelo de producción.
La oferta india fue sustancialmente más barata, lo que puede reflejar diferencias en costos de origen/importación o estrategias competitivas internacionales.
La reacción de Techint (intentar igualar precio luego de la adjudicación) es una práctica comercial habitual, aunque no sustentada en las reglas de la licitación, y no implica por sí misma abuso de posición dominante.
La intención de presentar un recurso antidumping tiene más que ver con una acusación de competencia desleal internacional que con un intento de proteger una posición monopolística local.