POR QUÉ ESTADOS UNIDOS E ISRAEL ESTÁN LOGRANDO RESULTADOS EN IRÁN, SEGÚN ANALISTAS INTERNACIONALES

El eje central de esta lectura es claro: la ofensiva no apunta a una victoria rápida ni a una ocupación territorial, sino a degradar sistemáticamente los instrumentos de poder de Irán. Esto incluye su capacidad militar, su red de aliados regionales y su infraestructura estratégica.

Según el analista Muhanad Seloom, uno de los errores más comunes en la interpretación del conflicto es medir el éxito en función de daños visibles o impacto económico, sin considerar el balance estratégico de largo plazo.

En ese sentido, los datos muestran una tendencia significativa: los ataques iraníes han caído de manera drástica en pocas semanas. Los lanzamientos de misiles pasaron de cientos en los primeros días a cifras mucho más reducidas, mientras que el uso de drones también se redujo de forma marcada.

Este deterioro no es casual. Responde a una estrategia coordinada que combina ataques directos con operaciones cibernéticas, inteligencia y eliminación de mandos clave. La lógica es debilitar la capacidad de respuesta del régimen sin necesidad de una invasión terrestre, un escenario considerado de alto costo e imprevisible.

A esto se suma un dato relevante: la ofensiva no solo impacta en el plano militar, sino también en la estructura de poder interna. La eliminación de figuras clave y la presión constante sobre infraestructuras críticas generan desorganización y obligan al régimen a replegarse.

Sin embargo, el resultado no es lineal. Aunque debilitado, el régimen iraní sigue en pie y mantiene capacidad de respuesta, lo que confirma que el objetivo no es una caída inmediata sino un desgaste sostenido.

En paralelo, la estrategia también busca alterar el equilibrio regional. Al golpear la red de influencia iraní —desde milicias hasta capacidad energética—, Estados Unidos e Israel intentan redefinir el mapa de poder en Medio Oriente sin asumir el costo político de una ocupación directa.

La conclusión que surge de este enfoque es menos épica pero más consistente: no se trata de “ganar la guerra” en términos tradicionales, sino de limitar estructuralmente a Irán como actor estratégico.

En ese marco, la discusión ya no pasa por si el conflicto es costoso —lo es—, sino por si esos costos están produciendo un cambio real en la capacidad de acción del régimen. Para estos analistas, la respuesta, al menos por ahora, es afirmativa.